Toen neuropsycholoog Bernhard Sabel zijn nieuwe valsgelddetector aan het werk zette, was hij “geschokt” door wat hij aantrof. Na ongeveer 5000 papers te hebben bekeken, schat hij dat tot 34% van de neurowetenschappelijke papers die in 2020 zijn gepubliceerd, waarschijnlijk zijn verzonnen of geplagieerd. in de geneeskunde was dat 24%. Beide cijfers, die hij en zijn collega’s rapporteren in een medRxiv-samenvatting die op 8 mei is gepubliceerd, zijn veel hoger dan de niveaus die ze voor 2010 schatten – en veel hoger dan de basisschatting van 2% in een rapportgroep van uitgevers in 2022.
“Het is in eerste instantie moeilijk te geloven”, zegt Sabel van de Otto von Guericke Universiteit Magdeburg en hoofdredacteur van Restauratieve neurologie en neurowetenschappen. Het is alsof “iemand je vertelt dat 30% van wat je eet giftig is”.
Zijn bevindingen onderstrepen wat alom wordt vermoed: tijdschriften worden overspoeld met een groeiende stroom wetenschappelijke manuscripten van papierfabrieken – geheime bedrijven die onderzoekers in staat stellen hun publicatierecords op te vullen door te betalen voor neppapieren of gewetenloos auteurschap. “De papierbedrijven hebben een fortuin verdiend door in feite een systeem aan te vallen dat geen idee had hoe ze met deze dingen moesten omgaan”, zegt Dorothy Bishop, een psycholoog van de Universiteit van Oxford die frauduleuze publicatiepraktijken bestudeert. Een aankondiging van 2 mei van uitgever Hindawi onderstreepte de dreiging: het heeft vier van zijn tijdschriften gesloten die volgens het bedrijf “zeer gecompromitteerd” waren door artikelen van papierfabrieken.
De tool van Sabel vertrouwt op slechts twee indicatoren: auteurs die privé, niet-institutionele e-mailadressen gebruiken en degenen die een band met een ziekenhuis melden. Het is geen perfecte oplossing vanwege het hoge percentage valse positieven. Andere ontwikkelaars van valsgelddetectoren, die vaak weinig onthullen over hoe hun tools werken, hebben met soortgelijke problemen te maken.
De detectoren wekken echter de hoop een voordeel te behalen ten opzichte van de papierfabrieken, die valse manuscripten produceren die geheel of gedeeltelijk geplagieerde of verzonnen tekst, gegevens en afbeeldingen bevatten, vaak gemasseerd door ghostwriters. Sommige artikelen zijn goedgekeurd door niet-strikte beoordelaars op verzoek van de auteurs. Dergelijke manuscripten dreigen de wetenschappelijke literatuur te corrumperen, lezers te misleiden en mogelijk systematische reviews te verdraaien. De recente opkomst van tools voor kunstmatige intelligentie, zoals ChatGPT, heeft de bezorgdheid vergroot.
Om terug te vechten leidt de International Union of Scientific, Technical and Medical Publishers (STM), die 120 uitgevers vertegenwoordigt, een inspanning genaamd de Integrity Hub om nieuwe tools te ontwikkelen. STM onthult niet veel over de detectiemethoden om te voorkomen dat papiermakers worden getipt. “Er is een beetje een wapenwedloop”, zegt Joris van Rossum, productmanager van Integrity Hub. Hij zei dat een betrouwbaar teken van vervalsing het melden van meerdere ingetrokken papieren is. Een andere bevat manuscripten en beoordelingen die per e-mail zijn verzonden vanaf internetadressen die zijn gemaakt om eruit te zien als die van legitieme instellingen.
Twintig uitgevers, waaronder de grootste zoals Elsevier, Springer Nature en Wiley, helpen bij de ontwikkeling van de Integrity Hub-tools, en tien van de uitgevers zullen naar verwachting een papierdetector gebruiken die de groep in april heeft onthuld. STM verwacht dit jaar ook een aparte tool te testen die manuscripten detecteert die tegelijkertijd bij meer dan één tijdschrift zijn ingediend, een praktijk die als onethisch wordt beschouwd en een teken dat ze mogelijk afkomstig zijn van papierfabrieken. Zo’n grootschalige samenwerking is bedoeld om te verbeteren wat uitgevers individueel deden en om tools te delen met de uitgeverswereld, zegt van Rossum.
“Het zal nooit een [fully] geautomatiseerd proces”, zegt hij. In plaats daarvan zijn de tools als “een spamfilter … je wilt nog steeds elke week door het spamfilter gaan” om te controleren op legitieme inhoud die ten onrechte is gemarkeerd.
STM heeft nog geen gegevens vastgesteld over nauwkeurigheid of fout-positieve percentages omdat het project zo nieuw is. Maar het vangen van zoveel mogelijk vervalsingen levert meestal meer valse positieven op. De tool van Sabel identificeerde correct bijna 90% van de valse of ingetrokken papieren in een testmonster. Voor elke 56 echte vervalsingen die het ontdekte, werden er echter 44 echte documenten verkeerd gelabeld, dus de resultaten moeten nog worden bevestigd door ervaren beoordelaars. Andere papierdetectoren hebben meestal een vergelijkbare opstelling, zegt Adam Day, oprichter van een startup genaamd Clear Skies, die STM adviseerde over de Integrity Hub. Maar zonder enige afhankelijkheid van geautomatiseerde methoden: “Je moet de cheque willekeurig zien of je eigen menselijke vooringenomenheid gebruiken om te kiezen wat je wilt controleren. En dat is over het algemeen niet erg eerlijk.”
Het beoordelen van verdachte papieren kan tijdrovend zijn: in 2021 vereiste Springer Nature’s post-publicatie review van ongeveer 3.000 papers waarvan wordt vermoed dat ze afkomstig zijn van papierbedrijven, tot 10 parttime en fulltime werknemers, zei Chris Graf, directeur integriteitsonderzoek bij bedrijf, naar een hoorzitting van een subcommissie van het Amerikaanse Huis over de papierindustrie in juli 2022. (Springer Nature publiceert ongeveer 400.000 documenten per jaar.)
Nieuw bijgewerkte tijdschriftrichtlijnen die in april zijn uitgegeven, kunnen de werkdruk helpen verlichten. Ze kunnen besluiten om partijen papier te weigeren of terug te roepen waarvan wordt vermoed dat ze door een papierfabriek zijn geproduceerd, zelfs als het bewijs indirect is, zegt de door de uitgever gefinancierde non-profitcommissie voor ethiek in publicaties. De eerdere richtlijnen moedigden tijdschriften aan om de auteurs van verdachte artikelen om meer informatie te vragen, wat een langdurig heen en weer kan veroorzaken.
Sommige buitenstaanders vragen zich af of de tijdschriften hun beloften om vernietigd te worden nakomen. Uitgevers die gouden open access hanteren – waarbij tijdschriften een vergoeding vragen aan auteurs om hun artikelen bij publicatie direct gratis leesbaar te maken – hebben een financiële prikkel om meer, niet minder artikelen te publiceren. Ze hebben “een enorm belangenconflict” met de papierbedrijven, zegt Jennifer Byrne van de Universiteit van Sydney, die heeft bestudeerd hoe de papierbedrijven genetische gegevens over kanker hebben bestudeerd.
Ook de ‘publiceer of verlies’-druk die instellingen op wetenschappers uitoefenen vormt een barrière. “We willen erover nadenken om met instellingen in gesprek te gaan over hoe we daar iets van kunnen verwijderen [professional] prikkels die deze nadelige effecten kunnen hebben”, zegt van Rossum. Dergelijke druk kan clinici zonder onderzoekservaring ertoe aanzetten zich tot papierfabrieken te wenden, voegt Sabel toe, en daarom kunnen ziekenhuispartnerschappen een rode vlag zijn.
Uitgevers zouden ook hulp van buitenaf moeten verwelkomen om de technologie die papierdetectoren ondersteunt te verbeteren, hoewel daarvoor transparantie nodig is over hoe ze werken, zegt Byrne. “Als tools achter gesloten deuren worden ontwikkeld, kan niemand hun prestaties bekritiseren of onderzoeken”, zegt hij. Een meer publieke, brede samenwerking zou hen waarschijnlijk sneller een boost geven dan papierbedrijven zouden kunnen bijhouden, voegt hij eraan toe.
Day ziet enige hoop: het markeren van tijdschriften waarvan wordt vermoed dat ze het doelwit zijn van papierbedrijven, kan snel extra frauduleuze inzendingen voorkomen. Hij verwijst naar zijn analyse van tijdschriften die de Chinese Academie van Wetenschappen (CAS) op een openbare lijst heeft gezet omdat ze vermoedden dat ze papers over het maken van papier bevatten. De Papermill alert-tracker van zijn bedrijf toonde aan dat voordat de CAS-lijst uitkwam, verdachte publicaties de meerderheid van de inhoud van sommige tijdschriften vormden. Het tarief daalde vervolgens binnen enkele maanden tot bijna nul. (Papermill Alarm markeert potentieel frauduleuze papieren op basis van veelbetekenende patronen die worden onthuld wanneer een papierfabriek herhaaldelijk papieren indient. Het bedrijf maakt niet publiekelijk bekend wat die tekens zijn.) Tijdschriften kunnen een soortgelijk ongeluk veroorzaken door geautomatiseerde detectoren te gebruiken om verdachte manuscripten te markeren, waardoor papierfabrikanten ertoe worden aangezet om ga ergens anders heen, zegt Day.
Sommige waarnemers maken zich zorgen dat kranten uit de papierindustrie eenvoudigweg zullen migreren naar tijdschriften met een lagere impact met minder middelen om ze op te sporen. Maar als verschillende tijdschriften gezamenlijk optreden, zou de levensvatbaarheid van de hele papierindustrie kunnen krimpen.
Het is niet nodig om elk neppapier te vangen, zegt Day. “Dit zijn praktijken die resistent zijn tegen hun bedrijfsmodel.”
