Is wegwerpticketing de moeite waard om geld te besparen op vliegtickets?
Ticketing is een praktijk die al tientallen jaren bestaat. Luchtvaartmaatschappijen rekenen vaak meer voor rechtstreekse vluchten dan voor aansluitende vluchten. Mensen boeken dus een aansluitende vlucht door de stad waar ze naartoe willen reizen en gewoon niet de tweede aansluitende vlucht nemen. Daardoor kunnen ze vaak geld besparen, maar er zijn risico’s waar u zich bewust van moet zijn.
Misschien ben jij bijvoorbeeld:
- Wil DC naar Chicago vliegen, maar het is goedkoper om DC naar Chicago naar Milwaukee te boeken
- U wilt DC naar Phoenix vliegen, maar het is goedkoper om DC naar Phoenix naar Tucson te vliegen
Onlangs is een naam voor deze eeuwenoude praktijk aangeslagen, “Skiplgging”, naar het tien jaar oude Skiplagged.com, dat klanten helpt die “point over” -tickets te vinden om geld te besparen. En de praktijk heeft de laatste tijd veel media-aandacht gekregen nu de zomerreizen naderen en post-pandemische vliegtarieven hoog blijven.
Is het verkeerd om een ticket in de ene stad te boeken en naar een andere te vliegen?
In principe zijn er twee verschillende weergaven van wat u koopt met een aansluitend vliegticket. Wanneer u een kaartje koopt van A naar B naar C,
- De luchtvaartmaatschappij ziet dat als een reis van A naar C. Ze verkopen reizen AB voor de ene prijs, AC voor een andere prijs. En als je naar B gaat, en dat is goedkoper, bedrieg je ze.
- Consumenten zien zichzelf als twee vluchten kopen en het gaat niemand anders aan of ze beide die ze hebben gekocht zullen gebruiken of niet.
Het “vervoerscontract” van een luchtvaartmaatschappij – het contract van toetreding dat niemand leest en waarover niemand de mogelijkheid heeft om te onderhandelen – ondersteunt natuurlijk hun punt. En luchtvaartmaatschappijen handhaven hun regels omdat het hun tariefstructuur ondersteunt – bijvoorbeeld de mogelijkheid om meer te vragen voor een non-stop vlucht dan voor die rechtstreekse vlucht plus een tweede vlucht.
De New York Times De “Ethiek” keurde de verkoop van vliegtickets goed. Wijlen rechter Antonin Scalia handelde het teruggestuurde ticket af, zelfs als dit uitdrukkelijk in strijd was met de regels van de luchtvaartmaatschappij.
United Airlines en Orbitz faalden in hun pogingen om Skiplagged aan te klagen, hoewel Southwest Airlines meer geluk had omdat Southwest zijn tarieven niet daadwerkelijk via dezelfde openbare systemen verdeelt.
Dat is het zeker niet onwettig om aan de kaartverkoop te doen. Ethisch gezien zijn er twee opvattingen:
- u “gaat akkoord” met dit contract, met voorwaarden die u waarschijnlijk niet kent, wanneer u het ticket koopt, dus het is onethisch om deze overeenkomst te verbreken
- toetredingscontracten hebben weinig kracht en de mening van de luchtvaartmaatschappijen druist in tegen het gezond verstand (of de luchtvaartmaatschappijen doen zelf niet hun best om de gemiddelde klant goed te behandelen en daarom moet de verplichting van de klant jegens een luchtvaartmaatschappij weerspiegelen hoe de luchtvaartmaatschappij haar verplichting ziet om de klant ).
Ik heb de neiging om weinig morele kracht te zien in de meeste adhesiecontracten, dus ticketverkoop interesseert me niet moreelmaar er zijn praktische/consequente overwegingen die u ervan kunnen weerhouden om het vaak te oefenen of er op zijn minst mee bezig te zijn.
Ticketrisico’s
Ticketing is misschien niet legaal, het kan u geld besparen en u voelt zich er prettig bij. Maar er zijn verschillende risico’s en implicaties voor de praktijk waarmee rekening moet worden gehouden.
- Omleiding tijdens abnormale operaties. Als uw vlucht vertraagd of geannuleerd is, wil uw luchtvaartmaatschappij u mogelijk omleiden via een ander knooppunt van de stad waar je eigenlijk naartoe wilde vliegen (en landen). Ik heb nooit een probleem gehad om te vragen om op mijn oorspronkelijke routing te blijven, maar het is misschien niet automatisch.
- Geen ingecheckte bagage. Luchtvaartmaatschappijen staan u over het algemeen niet toe om uw bagage te “afkorten”, waarbij ze uw bagage alleen naar de aansluitende stad sturen, hoewel er uitzonderingen zijn. Als u van DC naar Chicago naar Milwaukee boekt en in Chicago uitstapt, wilt u niet dat uw bagage naar Milwaukee wordt gestuurd (en uw bagage kan zonder u vliegen).
- Zakken voor poortcontrole. Als u niet een van de eersten bent die aan boord van uw vlucht gaat, kunnen de bagagevakken boven het hoofd vol zijn (of kunnen werknemers bang zijn dat de vakken vol zijn) en wordt u mogelijk gevraagd uw bagage in te checken in plaats van deze mee te nemen naar het vliegtuig. Uw transfer gaat dan naar uw uiteindelijke ticketbestemming, niet naar de stad waar u naartoe vliegt. Nu kun je hiermee wegkomen (probeer een verhaal bij de hand te hebben – alsof je een apart ticket hebt bij een andere luchtvaartmaatschappij, vooral een waarmee de vervoerder geen verbinding heeft) of als ze tassen ophalen op de jetbridge in plaats van bij de poort kom je er misschien wel mee weg als je je tas meeneemt, maar dat is een reëel risico.
- U kunt alleen een enkele reis boeken. Als u een retourvlucht boekt en bij vertrek een etappe vliegt, wordt de rest van uw reisschema geannuleerd door de luchtvaartmaatschappij. En soms Retourreizen zijn nog steeds goedkoper, dus er zijn compromissen. Mogelijk moet u die DC – Chicago – Milwaukee boeken en dan een enkele reis terug naar DC op de terugweg (mogelijk met een drop-off-sectie buiten DC).
- Krijgt de luchtvaartmaatschappij u te pakken? Als eenmalig risico is hier historisch gezien weinig risico voor. Als u dit te vaak doet, kan dit de aandacht van een luchtvaartmaatschappij trekken. Er zijn zelfs verhalen geweest van luchtvaartmaatschappijen die passagiers op de luchthaven confronteerden met hun ticketpraktijken. United Airlines heeft gedreigd het krediet van klanten die vluchten missen te vernietigen door ze naar collecties te sturen. Lufthansa klaagde hiervoor een passagier aan.
Een luchtvaartmaatschappij kan uw frequent flyer-account sluiten of u in de toekomst zelfs verbieden om met de luchtvaartmaatschappij te vliegen. Het is iets dat je af en toe moet overwegen, niet iets dat je elke week zou moeten doen. Als u tickets wilt weggooien, overweeg dan in ieder geval om mijlen bij te schrijven op een partnerluchtvaartaccount, hoewel dit u misschien niet beschermt, maar waarom zou u het gemakkelijker maken om uzelf te volgen?
Veel risico’s bij gebruik @Overgeslagen. Het verhaal door @GioBenitez @GMA. @hharteveldt: “Als je betrapt wordt terwijl je dit doet, behouden ze zich het recht voor om je te achtervolgen voor meer geld, ze kunnen je frequent flyer-account annuleren…” https://t.co/cpTxSqLctB pic.twitter.com/jFyRh2fkmj
— Ross Feinstein (@RossFeinstein) 31 mei 2023
Er zijn momenten waarop dezelfde ticketprincipes die al lang worden gebruikt voor betaalde tickets – risico’s en alles – van toepassing zijn op milestickets. Bijvoorbeeld,
Uiteraard gelden dezelfde praktijkrisico’s die gelden voor betaalde reizen ook voor awardreizen.
Nieuwe overheidsregels zullen luchtvaartmaatschappijen de mogelijkheid geven om Skiplagged te sluiten
De door de Biden-administratie voorgestelde openbaarmakingsregels voor luchtvaartvergoedingen zouden vereisen dat elke website die vluchtroutes weergeeft, specifieke vergoedingsinformatie prominent weergeeft. Ze behandelen luchtvaartmaatschappijen als de eigenaren van deze vergoedingsinformatie en stellen luchtvaartmaatschappijen in staat om te kiezen met welke sites ze willen werken en om vergoedingsgegevens te verstrekken. Door simpelweg te weigeren factureringsgegevens te verstrekken aan een site als Skiplagged.
Hier is de uitdrukkelijke taal van de door de DOT voorgestelde regel:
Vervoerders zijn niet verplicht om informatie over bijkomende servicekosten te verstrekken aan een ticketagent aan wie Vervoerder er niet voor kiest om informatie over afstand, dienstregeling en beschikbaarheid te verstrekken.
Door de vergoedingsinformatie die websites wettelijk verplicht zijn niet te verspreiden, kunnen luchtvaartmaatschappijen diensten die ze niet leuk vinden, stopzetten.
